Afshin Ellian Afshin Ellian

FBI faalt opnieuw bij beoordeling moslimterroristen

Door Afshin Ellian - 22 april 2013

Het interne Amerikaanse veiligheidssysteem faalde opnieuw, net als in 2001. De FBI dacht kennelijk alleen politiek correcte maatstaven bij de beoordeling van terroristen.

Een terroristische aanslag, waarbij drie doden vielen. Moet vanwege drie doden zo veel aandacht aan deze aanslag worden besteed? De aanslag in Boston leidde tot de dood van drie burgers.

Amerika en geweld! Een aantal Amerikanen pleegde recentelijk nog ernstiger massamoorden. In Newtown kwamen achttien volwassenen en zeven kinderen om het leven bij een schietpartij op een basisschool. De schutter was de twintigjarige Adam Lanza. Een instabiele jongen die zelfmoord heeft gepleegd.

Labiel

Een paar maanden eerder kwamen twaalf mensen om het leven bij een schietpartij in een bioscoop bij de Batman-première. 2012 was een dramatisch jaar voor de Amerikanen.

Bij deze ernstige incidenten waren psychisch labiele personen betrokken. Maar wat het dodental betreft, waren de genoemde incidenten ernstiger dan de aanslag in Boston. En toch nemen Amerika en de wereld de aanslag in Boston serieuzer dan al die incidenten. Het gaat dus niet om het aantal doden.

Aanmoedigen

Een politiek gemotiveerde aanslag wordt vaak georganiseerd door personen en groepen die een rechtsorde willen omverwerpen of destabiliseren. Ze keren zich dus tegen de gehele maatschappij: uw orde is niet de mijne.

Bovendien kan een politiek gemotiveerde aanslag het startsein zijn voor verdere acties van gewelddadige tegenstanders van een rechtsorde. Daarnaast kan een aanslag erop zijn gericht om anderen aan te moedigen tot het plegen van aanslagen.

Een politiek gemotiveerde aanslag beoogt vaak de diplomatieke en economische kringen, vooral op internationaal niveau, te waarschuwen voor innige contacten met de getroffen rechtsorde. De terroristen willen laten zien dat ‘de gehate rechtsorde’ een instabiele en gevaarlijke orde is, waarmee geen zaken moeten worden gedaan. Dan gaat het niet meer om het aantal doden.

Monopolie

Het kan beginnen met drie doden en eindigen met tienduizenden doden en gewonden. Zie Irak of Syrië!

Wanneer een staat geregeld faalt in het beschermen van haar eigen burgers tegen terroristen, kan deze staat niet meer effectief het geweldsmonopolie uitoefenen. En dat is ook weer buitengewoon gevaarlijk: daarmee zouden burgers terugvallen in de natuurtoestand waarin de hobbesiaanse oorlog (allen tegen allen) wordt uitgevochten.

Wat is een terrorist in meest neutrale zin? De terrorist is een gewelddadige vijand en daarom wordt alles wat een terrorist doet, beschouwd als dramatischer en ernstiger voor een rechtsorde dan alle andere gewelddadige incidenten in een samenleving.

Chemische wapens

Terroristische ontwikkelingen kunnen tot de inzet van een massavernietigingswapens leiden. Er gaan geruchten dat terroristische groepen in Syrië, die banden hebben met Al-Qa’ida, opdracht hebben gekregen om naar chemische wapens te zoeken, om ze vervolgens naar Irak te brengen.

En volgens deskundigen is het de bedoeling om dit soort wapens in Europa in te zetten. Israël heeft iedereen hiervoor gewaarschuwd.

De deskundigen: een categorie apart. Jessica Stern is ook een terrorismedeskundige. Haar deskundigheid is gebaseerd op het feit dat ze ooit met een paar terroristen heeft gepraat. Maar dat doen heel veel journalisten.

Primitief

In een interview met Nieuwsuur sprak zij over de primitieve manier waarop de aanslag in Boston was gepleegd. Daarmee wilde zij kennelijk suggereren dat er geen groepen achter de aanslag zitten.

Primitieve middelen? Alle bermbommen in Afghanistan zijn ook primitief. Terrorisme is niets anders dan een soort partizanenoorlog die door middel van aanslagen wordt uitgevochten. De aanslagen van 9/11 werden uitgevoerd met nog primitievere wapens: scheermessen! Overigens was de aanslag in Boston niet zo primitief, want Interpol heeft aan alle lidstaten de vorm en de samenstelling van de bommen doorgegeven. Kennelijk is dat nieuw.

FBI

De gebroeders Tsarnajev uit Tsjetsjenië pleegden de aanslag van 19 april in Boston. De ene heette Tamerlan, maar eigenlijk heette hij Timoer Lenk; de andere heet Dzhokhar, wat eigenlijk djohar is: de essentie. De 26-jarige Tamerlan was al in 2012 op verzoek van de Russische autoriteiten ondervraagd door de FBI.

De Russen hadden het goed gezien. Hij was eerder in het gebied geweest en kennelijk was hij in contact gekomen met de islamitische terroristen. En dit viel de Russen op.

De FBI faalde en nam de zaak niet serieus. Tsjetsjenen zijn boos op Russen en plegen dus weleens aanslagen op Russen, zo zouden de keurige FBI-mannen hebben gedacht. Zo kun je ook over een Palestijnse terrorist denken. Maar waaraan had de FBI dan moeten denken?

Politiek correct

Aan Beslan (2004), de bezetting van een school door Tsjetsense terroristen waarbij tientallen kinderen om het leven kwamen. Ze schoten op vluchtende kinderen. Ook had de FBI kunnen denken aan de aanslag en gijzeling in een theater van Moskou (2002) of aan eerdere aanslagen op appartementencomplexen.

Maar de FBI dacht kennelijk alleen aan eigen politiek correcte maatstaven bij de beoordeling van dergelijke conflicten en methoden die door de terroristen worden gehanteerd. Het interne Amerikaanse veiligheidssysteem faalde opnieuw, net als in 2001.

Het islamitisch terrorisme is geduldig. Ze kunnen jaren werken aan het plannen van een aanslag. Woensdag schrijf ik over de toespraak van president Barack Obama inzake de terroristen.

Ingelogde abonnees van Elsevier Weekblad kunnen reageren.