nederland

Rechter: meer onderzoek naar vliegramp Faro nodig

Door Anna Vossers - 26 februari 2014

De vliegramp in Faro in 1992 met een vliegtuig van Martinair, waarbij 56 inzittenden omkwamen, moet opnieuw worden onderzocht. Onder meer een deskundige die zegt dat piloten fouten maakten, moet worden gehoord.

Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag besloten. Ook andere deskundigen moeten worden gehoord.

Rechtszaak

Dertig nabestaanden en slachtoffers hebben een zaak aangesponnen tegen de Staat, die volgens hen aansprakelijk moet worden gesteld voor verkeerd onderzoek naar de dodelijke vliegtuigcrash.

De overheid heeft op informatiebijeenkomsten bewust gelogen over de toedracht, zegt Jan Willem Koeleman, advocaat van de slachtoffers. Bovendien zou het Rijk door het onderzoek te beïnvloeden de piloten buiten schot hebben gehouden.

Horlings onderzoek

In het tussenvonnis zei de rechter dat luchtvaartdeskundige Harry Horlings moet worden gehoord. De luitenant-kolonel buiten dienst van de luchtmacht heeft op verzoek van de nabestaanden zelf een onderzoek gedaan naar de ramp. Hij bekeek onder meer de gegevens uit de zwarte doos van het vliegtuig.

In een officieel onderzoek van de Raad voor de Luchtvaart uit 1994 werd het weer gezien als de belangrijkste oorzaak voor de ramp. Het vliegtuig zou zijn overvallen door heftige windvlagen.

Horlings zegt dat de Martinair-piloten de landing hadden moeten afbreken vanwege de weersomstandigheden. De ‘roekeloze’ vliegers schonden volgens hem bewust de geldende internationale vliegregels en veroorzaakten daarmee het ongeluk.

Horlings zegt dat de piloot ernstige foute maakte: hij stuurde te weinig tegen de wind in, trok te vroeg de gashendels dicht en blokkeerde een wiel, dat afbrak.

Schadevergoeding

De nabestaanden hadden op basis van het onderzoek uit 1994 ingestemd met een schadevergoeding van Martinair van 250.000 gulden (ruim 113.000 euro). Als zij hadden geweten dat Martinair, dat inmiddels is opgegaan in KLM, zulke fouten had gemaakt, hadden zij nooit ingestemd met dat bedrag.

In Amsterdam loopt een andere rechtszaak tegen Martinair. De rechters daar vinden dat de schadevergoeding niet opnieuw hoeft te worden vastgesteld.

Volg Anna Vossers op Twitter

Ingelogde abonnees van Elsevier Weekblad kunnen reageren.