Reacties op de stelling

‘Wie gaan deze ongein betalen? Henk en Ingrid. En hun neef Jan Modaal’

Door Webredactie - 08 oktober 2018

Volgens het Intergouvernementele Plan tegen Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties zullen de gevolgen van een hogere temperatuurstijging dan 1,5 graden ‘desastreus’ zijn. Wij vroegen u of het nu dan écht tijd is voor pijnlijke maatregelen …

In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de dag

 

K. de Groot

Het klimaatalarm is gebaseerd op de voorspelling van computer modellen die primitief zijn en al vaak gefalsificeerd. (bewijs beschikbaar op verzoek)
De huidige modellen kunnen niet eens de invloed van wolken meenemen, terwijl wij weten , voelen en ondervinden wat de invloed van een wolkje voor de zon is op de temperatuur in de lucht..
Die modellen hebben voorspeld dat de gemiddelde wereldtemperatuur (Wat een begrip trouwens..) nu ruim een halve graad hoger zou zijn dan we nu meten.
De enige betrouwbare temperatuur metingen, die van satellieten, laten geen merkbare verhoging zien.
Trouwens, geologisch onderzoek laat zien dat CO2 verhoging of verlaging in de atmosfeer het gevolg is van veranderingen in de watertemperatuur en na-ijlt bij de verhoging of verlaging van de temperatuur van de aarde. Dat is simpel te verklaren, omdat
1. Wij een waterplaneet zijn, 70% van het oppervalk is water
2. CO2 uit zeewater komt als de temperatuur stijgt, en er weer in oplost als die watertemperatuur weer daalt.
De zon is de grote motor van de temperatuur verandering (naast natuurlijk de Milankovics cycli gedreven door veranderingen in de aardbaan rond de zon)
Overigens, Het z.g. klimaatakkoord is tandeloos, omdat China en India tot 2030 gewoon hun uitstoot mogen laten groeien, terwijl de zeevaart en luchtvaart uitstoot er in het geheel niet onder vallen.

Henk Gerdsen

Op de eerste plaats betekent de hele CO2 reductie helemaal niets op wereldschaal en op de tweede plaats wordt onterecht als bewezen feit aangenomen dat de mens verantwoordelijk is voor de CO2 stijging en op de derde plaats is deze temperatuurstijging geëxtrapoleerd. Het klimaat op aarde verandert al sinds het ontstaan. Als mens kunnen we hier helemaal niks aan doen, behalve aanpassen. Honderden miljarden weggooien om het CO2 niveau te drukken, als dat al mogelijk is, is enkel goed voor de klimaatindustrie, die ongetwijfeld achter dit “alarmerende” rapport zitten.

Sjoerd Both

Dat het klimaat verandert is een gegeven anders konden we nog steeds naar Engeland lopen. Klimaat- en milieuactivisten, VN, IPCC, EU en onze eigen overheid zijn nauwelijks serieus te nemen zolang de moeder van alle milieuproblemen namelijk de explosieve bevolkingsgroei niet als hoofdoorzaak genoemd wordt. Daarnaast moet er heel veel meer geld in het ontwikkelen van kernfusie en thoriumreactoren. Maar nee, liever de boel volbouwen met achterlijke windmolens die uiteindelijk misschien 10% van onze energiebehoefte zullen dekken.

H. Uljee

Maatregelen zijn zeker nodig maar hysterie heeft geen enkele zin en is maatschappelijk onverantwoord en economisch fnuikend. Begin als eerste met de grootste zeeschepen te voorzien van juiste olie en naverbranders. Daar bereik je meer mee als alle maatregelen bij elkaar voor dit land en als ik de media mag geloven zelfs meer dan alle maatregelen in Europa. Voor Nederland zou ik het houden op maatregelen voor onze (grote) industrieën en de particulier aanmoedigen zo veel mogelijk te doen maar het wel hun keuze laten. Als laatste – kijkend naar wat ons te wachten zou staan met de zeespiegel stijging – onze dijken maar preventief verhogen. Want stel dat bovenstaand waarheid zou worden, heb je meer aan hoge dijken als een gasvrij land.

Bini Gisolf

Wij, onze aarde, bestaat al miljoenen jaren. Met door de tijden heen ijstijden, extreme warmte, als ik de geologen moet geloven. In Zuid Amerika worden dagelijks 10tallen voetbalvelden oerwoud verbrand. India en klimaat? Werkelijk? Schone auto’s? Smog boven new Delhi! En onze leiders? Die schaffen de gaswinning af. Wie gaan deze ongein betalen? Henk en Ingrid. En hun neef Jan Modaal.

Frits W. van Dijk

Het IPCC wordt gesubsidieerd om rampen te voorspellen. Dan kunnen de politici weer de wereldredders uithangen en ons extra daarvoor plukken. En het klimaat? Dat gaat rustig z’n eigen gang, zoals al gedurende miljarden jaren. Het is duidelijk de tijd van gekken aan het roer!

Ruud Leether

Het grote probleem is dat politiek en helaas ook de vaak niet onafhankelijk opererende wetenschap hun geloofwaardigheid in hoog tempo verloren hebben en dat geldt ook voor het IPCC om het over de “ronde tafels” van Nijpels en consorten maar helemaal niet te hebben. Het gevolg daarvan is dat niemand meer weet wie of welke organisatie nog onafhankelijk opereert en wel serieus te nemen valt. De enige echte oplossing lijkt een wereldwijd, onafhankelijk van de politiek, opererend wetenschappelijk platform waarin ook klimaat sceptici een serieuze stem krijgen en waarin alle oplossingsrichtingen, inclusief kernfusie, bespreekbaar zijn. Het zou immers wel heel zuur zijn als we over 10 jaar moeten concluderen dat het tijdig treffen van (realistische) maatregelen toen het nog kon uitbleef enkel omdat politici en door overheden gesubsidieerde organisaties hun geloofwaardigheid en daarmee ieder maatschappelijk draagvlak volledig hadden verloren.

 

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

Ingelogde abonnees van Elsevier Weekblad kunnen reageren.