Reacties op de stelling

‘Geschiedenis leert dat de waarheid niet in goede handen is bij de overheid’

Door Webredactie - 13 februari 2019

Bedrijven als Facebook en Google zouden meer moeite moeten doen om gebruikers te helpen nepnieuws te herkennen, stelt een Brits onderzoek. Ook zou een toezichthouder er op moeten toezien dat dit soort bedrijven het juiste nieuws verspreiden. Wij vroegen wat u vindt van zo’n toezichthouder op het nieuws.

In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag

 

Frans Geurts van Kessel

Welke door de overheid opgelegde vorm van zelfcensuur dan ook zouden we niet moeten willen. Ik denk dat mensen slim genoeg zijn zich zelf meningen te vormen, dat de overheid daar niet in hoeft te helpen of sturen. De overheid houdt ons, het klootjesvolk, voor dom, en zal dat dus anders zien. Dat geeft dan ook meteen het belang aan waarom we dat niet moeten willen.

Johan van Roekel

Dit is een krankzinnig slecht idee. Het legt namelijk de bijl aan de wortel van een van de belangrijkste vereisten voor een goed functionerende democratie, het recht van de burger om zelf zijn of haar informatiebronnen te kiezen en te wegen. Op het moment dat de overheid gaat bepalen wat waar is en wat minder, of niet waar is dan is dat het begin van het einde van die vrijheid van informatie.

Bovendien, datgene wat je zonder discussie zou kunnen filteren hoef je niet te filteren want te ongeloofwaardig, en als iets wel uitgebreide discussie oplevert dan is er waarschijnlijk sprake van een gegrond meningsverschil en zou je niet moeten willen filteren. Dus een filter is niet doeltreffend, tenzij je het wilt gebruiken om onwelgevallige geluiden te smoren.

Een voorbeeld is het klimaatdebat. Dit is een typisch onderwerp waarbij de “betrouwbare media” in grote mate dezelfde lijn volgen. Toch is in de samenleving hier nog altijd veel debat over. Er zijn klimaatsceptici te over, met zeer goed onderbouwde bezwaren, veel mensen hebben bezwaren tegen de hoge transitiekosten. Hoeveel krijgt de gewone burger hiervan mee als de regering aan de knoppen mag zitten van wat “betrouwbaar nieuws” is?

Tot slot is er de pluriformiteit. Alle zogenaamde kwaliteitsmedia zijn in handen van een aantal grote mediabedrijven. Op tv de NPO of RTL voor uw nieuws, in de geschreven pers zijn bijna alle grote kranten eigendom van de Persgroep of Mediahuis. En dat is te prefereren boven een plethora aan bronnen?

Franky Standaert

Een censuur past eerder in despotische gebieden zoals Noord-Korea. Zo komen we nog een stap dichter bij de EUSSR. Mensen moeten zelf kritisch kunnen leren omgaan met de berichtgeving. Want wat als “kwaliteitsmedia” bestempeld wordt is vaak ook een feitenvrije opinie met het label van nieuws, dus neen, dankjewel.

T G Zigterman

Het herkennen van nieuws en ‘nepnieuws’ is technisch ontzettend lastig. Dat is ook de reden dat het tot nu toe niet goed werkt. Als van buitenaf de eis wordt opgelegd aan die bedrijven dat ze een meer gebalanceerd aanbod moeten leveren gaat dat ze niet lukken. Die systemen worden gebouwd door mensen en nemen hun voorkeuren voor content over, dat gaat niet veranderen.

Twan Hendriks

Wat is nepnieuws?
Persoonlijk vind ik elk bericht dat over het klimaat gaat en wat er impliciet al vanuit gaat dat er door de mens veroorzaakte relevante opwarming is al nepnieuws. Het woord opwarming zou m.i. altijd vooraf gegaan moeten worden door het woord “vermeende”.

Wie gaat trouwens die toezichthouder betalen? Wie betaalt bepaalt … toch? Het is nou niet zo dat de geschiedenis heeft aangetoond dat de waarheid in goede handen is bij de overheid.

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

Ingelogde abonnees van Elsevier Weekblad kunnen reageren.