Reacties op de stelling

‘Waarom doorgeschoten individualisme niet ter discussie stellen?’

Door Webredactie - 22 mei 2019

VVD, PvdA, D66, SP en GroenLinks zijn boos over een essay van Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet. De bespreking van het oeuvre van de Franse schrijver Michel Houellebecq in het Amerikaanse conservatieve tijdschrift American Affairs vinden zij vrouwonvriendelijk. We vroegen u wat u van het essay vindt.

In de rubriek Reacties op de stelling lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag

P.M. Smit:

Baudet is helemaal niet vrouwonvriendelijk. Klinkklare onzin, ze grijpen alles aan om Baudet te framen. Ieder woord dat hij zegt wordt verdraaid. Het is dieptreurig dat politici zoals Jetten, Klaver, Ploumen, Engelshoven, Asscher enz. dat zonder blikken of blozen verkondigen als waarheid. Dat werkt niet in hun voordeel. De kiezer is niet gek (op een aantal na dan)

Hugo van Alst:

Baudet stelt hier een filosofisch/antropologisch thema ter discussie, dit essay nodigt uit om na te denken of inderdaad onze individualisering wellicht (te) ver gaat in sommige gevallen. Moet de maatschappij zich te allen tijde aanpassen aan het gemak van het individu? Er word met geen woord gerept over wijziging in onze abortus/euthanasie-wetgeving.

Het is natuurlijk evident dat dit soort zaken, alsmede de vrouwenparticipatie op de werkvloer, ons land (en de hele vrije westerse wereld) vooruit heeft geholpen.
De berichtgeving hieromtrent is niks anders dan makkelijk scoren met simplistische kop op NU.nl tegen de opkomst van FVD voor mensen die niet verder lezen als genoemd medium.

M. van Wygerden:

De ‘dolle mina’s’ van de zestiger jaren van de vorige eeuw hadden het goed voor met vrouwen, maar de feministische golf is uitgelopen op uitwassen van het vrouwelijk takenpakket, naast het zijn van een lieve moeder en een voorbeeldige echtgenote, dient zij vooraf te studeren en tussen de bevallingen door carrière te maken met als einddoel een directiefunctie.

Op haar C.V. zijn luizenmoederen en mantelzorgen onmisbare items.

Wie niet over een natuurtalent beschikt om de door de linkse maatschappij bevolen doelen te halen eindigt door faalangst en schuldgevoel in een BURNOUT. Prima dat het ter discussie is gesteld.

Neetje Hoogesteger:

Nu ga ik zeker op hem stemmen.

Henk de Hoogt:

Essay tot mij genomen, maar kan daar toch werkelijk nergens iets ‘vrouwonvriendelijks’ vinden. Vraag me dan ook serieus af of al die dramaqueens het artikel wel gelezen hebben en zo ja of zij het ook begrepen hebben. Vond al langer dat de kwaliteit van ons onderwijs achteruit ging, maar dit is weer een nieuw dieptepunt. Waarom zou je de uitwassen van doorgeschoten individualisme niet ter discussie mogen stellen, juist open discussie werkt vaak verhelderend.

A. Timmermans:

Met allerhande vrijheden ontstaat ook morele druk om daarvan gebruik te maken. Anders ‘heb je het jezelf aangedaan’. Zo komen veel vrouwen onder liefdeloze pressie om alle ballen in de lucht te houden: werk, studie, gezin, relatie, vrienden, reizen enzovoort. Wordt het te veel, dan staan kinderen bovenaan de schraplijst. Wie denkt dat vrouwen daar blij van worden, kent geen vrouwen. Wie denkt dat Baudet de kwestie stelt om terug naar af te bepleiten, heeft het essay niet uitgelezen. Daar pleit Baudet voor een nieuwe generatie schrijvers om met nieuwe antwoorden te komen. Een zinvol en waardevol betoog, kortom. Too much voor de oneliners, helaas.

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

Ingelogde abonnees van Elsevier Weekblad kunnen reageren.